" Φρένο" στην ασυδοσία των εισπρακτικών εταιρειών

Αυστηρότερο πλαίσιο, με τέσσερις τομές στη νομοθεσία (3758/2009) για τις «Εταιρίες Ενημέρωσης οφειλετών για ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις», τις λεγόμενες εισπρακτικές εταιρίες, έχει στα σκαριά το υπουργείο Οικονομίας και Ανάπτυξης. Για την οριστικοποίησή του, ωστόσο, πετάει το… μπαλάκι στο Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών.
Στη συνεδρίαση του Εθνικού Συμβουλίου Καταναλωτή και Αγοράς (ΕΣΚΑ), στις 19 Δεκεμβρίου 2016, η Γενική Γραμματεία Εμπορίου & Προστασίας Καταναλωτή (ΓΓΕ & Π.Κ.) ανακοίνωσε στις Ενώσεις Καταναλωτών την πρόθεση να αυστηροποιηθεί το παραπάνω πλαίσιο, ώστε να θωρακιστεί ο καταναλωτής από τις αθέμιτες πρακτικές των εισπρακτικών εταιριών.

Πηγές από τη ΓΓΕ & Π.Κ. υποστηρίζουν πως γι’ αυτόν το σκοπό αυτό που εκκρεμεί, ουσιαστικά, είναι η συνάντηση με το Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών, στον οποίο -όπως επισήμαναν στον «Ελεύθερο Τύπο»- έχουν γίνει κρούσεις επανειλημμένως. Οι ίδιες πηγές πρόσθεσαν πως η αναδιαμόρφωση του πλαισίου θα εξαρτηθεί σε μεγάλο βαθμό από το πότε θα ανταποκριθεί, τελικά, ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών στη σχετική διαβούλευση με την ΓΓΕ & Π.Κ. και πως έχει ζητηθεί ακόμη και η παρέμβαση του υπουργείου Δικαιοσύνης για να οριστεί η συνάντηση των δύο πλευρών.

Σύμφωνα με σχετικό δημοσίευμα του Ελεύθερου Τύπου, οι αλλαγές που προωθούνται από το υπουργείο Οικονομίας και Ανάπτυξης στη νομοθεσία για τις εισπρακτικές εταιρίες, με σκοπό τη βελτίωσή της, «πατούν» στους εξής τέσσερις πυλώνες:

1. Πλαίσιο λειτουργίας των δικηγορικών εταιριών. Βάσει του υφιστάμενου καθεστώτος (ν. 3758/2009) η ΓΓΕ & Π.Κ. μπορεί να επιβάλει κυρώσεις για παραβιάσεις που προέρχονται από εταιρίες ενημέρωσης οφειλετών, όχι όμως και από δικηγόρους-δικηγορικές εταιρίες. Αυτό το σκέλος εμπίπτει στον Κώδικα Δεοντολογίας των δικηγόρων και στα πειθαρχικά τους. «Γι’ αυτό και το σημαντικό είναι να διαμορφωθεί ένα πλαίσιο από κοινού με τους δικηγόρους για να αντιμετωπιστεί συγκροτημένα και ολοκληρωμένα αυτό το θέμα», σύμφωνα με τον ΓΓΕ & Π.Κ., Αντώνη Παπαδεράκη.

Για τη διετία 2015-2016 η ΓΓΕ & Π.Κ. επέβαλε πρόστιμα, ύψους 500.000 ευρώ, για παραβάσεις εισπρακτικών εταιριών. Σημειώνεται πως οι πολίτες μπορούν να καλούν στην τηλεφωνική της γραμμή (1520) για τις καταγγελίες τους. Από εκεί και πέρα, από την 1η.1.2015 έως και σήμερα έχουν υποβληθεί 422 επιπλέον καταγγελίες καταναλωτών στη ΓΓΕ & Π.Κ. που αφορούν σε δικηγορικές εταιρίες ενημέρωσης οφειλετών για τις οποίες -βάσει νόμου- δεν μπορεί να κάνει κάτι. Για τέτοιες περιπτώσεις η διέξοδος που έχουν οι καταναλωτές είναι να υποβάλουν τις καταγγελίες τους στο Δικηγορικό Σύλλογο, πληρώνοντας ένα παράβολο.

Σήμερα λειτουργούν 14 εισπρακτικές εταιρίες (από 29 πέρυσι). Από το υπουργείο Οικονομίας και Ανάπτυξης υποψιάζονται πως σε υποκατάσταση αυτών υπάρχουν δικηγορικές εταιρίες-δικηγόροι που κάνουν αυτή τη δουλειά. Μάλιστα, σύμφωνα με στέλεχός του, συχνά παρατηρείται να μην καλούν οι ίδιοι οι δικηγόροι παρά να έχουν στήσει εταιρίες γι’ αυτόν το σκοπό.

2. Ταυτοποίηση αυτού που καλεί στο τηλέφωνο, αλλά και του οφειλέτη. Θα πρέπει η εταιρία που καλεί τον οφειλέτη να αναφέρει τα στοιχεία της και παράλληλα να γίνεται ταυτοποίηση του προσώπου με το οποίο συνομιλεί. Κι αυτό, διότι πολλές φορές στην τηλεφωνική συνομιλία δεν συμμετέχει ο οφειλέτης, αλλά κάποιο συγγενικό πρόσωπο ή τρίτος και παρέχονται στοιχεία που οδηγούν σε παραβίαση της Αρχής Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων.

3. Συχνότητα επικοινωνίας. Σύμφωνα με το ισχύον καθεστώς, κάθε δεύτερη ημέρα επιτρέπεται στις εταιρίες ενημέρωσης οφειλετών να ενοχλούν τους οφειλέτες για ληξιπρόθεσμες οφειλές. Κάτι που, παρ’ όλα αυτά, παραβιάζεται συστηματικά. Σύμφωνα με στέλεχος του υπουργείου, υπάρχει πρόθεση για διεύρυνση αυτού του χρονικού πλαισίου. Ωστόσο, δεν επιβεβαίωσε τη φημολογία περί αύξησής του σε μία εβδομάδα, εξηγώντας πως οι διαβουλεύσεις μεταξύ υπουργείου-αρμόδιων φορέων βρίσκονται σε εξέλιξη.

4. Προσδιορισμός τρόπου διαβίβασης των στοιχείων των οφειλετών στις εταιρίες.

Πηγή www.enikonomia.gr

https://diulistirio.blogspot.gr/

Διαβάστε περισσότερα.... »

....

Διεγράφησαν 11 εισπρακτικές εταιρείες για καταχρηστική συμπεριφορά

Έντεκα εισπρακτικές εταιρείες διεγράφησαν από το Μητρώο Εταιρειών Ενημέρωσης Οφειλετών μέσα στο 2016. Αυτό αποκαλύφθηκε σε έγγραφο της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου και Προστασίας Καταναλωτή που κατατέθηκε στη Βουλή από τον υπουργό Οικονομίας, Δημήτρη Παπαδημητρίου μετά από σχετική ερώτηση του βουλευτή του ΣΥΡΙΖΑ, Ιωάννη Δέδε.

Η Γενική Γραμματεία Εμπορίου και Προστασίας του Καταναλωτή ενημερώνει για την εφαρμογή του νόμου που θεσπίζει τις συναλλακτικές συμπεριφορές και τους κανόνες λειτουργίας και κρατικής εποπτείας των Εταιρειών Ενημέρωσης οφειλετών για ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις. Γίνεται επίσης μνεία στις υπουργικές αποφάσεις που έχουν εκδοθεί και ορίζουν τους κανόνες τήρησης και λειτουργίας του Μητρώου των εγγεγραμμένων εταιρειών ενημέρωσης οφειλετών για ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις, το οποίο τηρείται στη Γενική Γραμματεία Εμπορίου και Προστασίας του Καταναλωτή. «Από την έναρξη λειτουργίας του Μητρώου έως σήμερα είχαν εγγραφεί 29 εταιρείες.

Στο πλαίσιο εφαρμογής της κείμενης νομοθεσίας, όπου διαπιστώνονται παραβάσεις, επιβάλλονται οι δέουσες κυρώσεις. Ως αποτέλεσμα αυτών των ελέγχων μόνο κατά το 2016 έχουν διαγραφεί με υπουργικές αποφάσεις από το Μητρώο 11 εταιρείες και είναι σε εξέλιξη η διαδικασία διαγραφής μια επιπλέον εταιρείας, με αποτέλεσμα να υπάρχουν σήμερα 15 εταιρείες», αναφέρεται στο έγγραφο.

Υπογραμμίζεται επίσης ότι τα πιστωτικά ιδρύματα (δανειστές) όταν ενημερώνουν τους οφειλέτες για τις εκκρεμείς υποχρεώσεις τους και τις ληξιπρόθεσμες οφειλές τους, υποχρεούνται να εφαρμόζουν τις διατάξεις του ισχύοντος νόμου. Στην περίπτωση όμως που αναθέσουν την ενημέρωση σε εταιρεία, τότε, κατ΄ εφαρμογή του νόμου για την προστασία του ατόμου από την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, οφείλουν να ενημερώσουν τον οφειλέτη για τη διαβίβαση των δεδομένων του στη συμβαλλόμενη εταιρεία.

Πηγή  www.enikonomia.gr

https://diulistirio.blogspot.gr

Διαβάστε περισσότερα.... »

....

Πρόστιμα από τη Δικαιοσύνη σε δύο Τράπεζες για παράνομη μεταβίβαση προσωπικών δεδομένων σε εισπρακτικές εταιρείες

Χρηματικά πρόστιμα επιβλήθηκαν, με δικαστικές αποφάσεις, σε δύο Τράπεζες, καθώς παράνομα μεταβίβασαν προσωπικά δεδομένα «κόκκινων» δανειοληπτών σε εισπρακτικές εταιρείες.

Σύμφωνα με τις δικαστικές αποφάσεις, παράνομα οι εισπρακτικές εταιρείες τηλεφωνούν στους εκπρόθεσμους δανειολήπτες (και κατόχους πιστωτικών καρτών), εάν προηγουμένως οι Τράπεζες δεν έχουν ενημερώσει γραπτώς ότι μεταβιβάζουν τα προσωπικά τους δεδομένα σε συγκεκριμένη εισπρακτική εταιρεία και εάν οι τελευταίες δεν έχουν ενημερώσει τους δανειολήπτες ότι έχουν στην κατοχή τους τα προσωπικά τους δεδομένα.

Εάν δεν έχει προηγηθεί αυτή η διαδικασία ο δανειολήπτης μπορεί να διεκδικήσει την προβλεπόμενη από το νόμο αποζημίωση για ηθική βλάβη η οποία το λιγότερο ανέρχεται στα 5.870 ευρώ.

Ειδικότερα, η πρώτη περίπτωση που απασχόλησε τα δικαστήρια αφορούσε πιστωτική κάρτα της οποίας ο κάτοχος της στην τυποποιημένη αίτηση που υπέγραψε για τη χορήγηση της, αναγραφόταν ότι συναινούσε να διαβιβαστούν τα προσωπικά του δεδομένα σε εισπρακτική εταιρεία. Όμως, ο κάτοχος της κάρτας καθυστέρησε μερικές δόσεις και ξεκίνησαν καθημερινά τηλεφωνήματα στο σταθερό και κινητό του τηλέφωνο από εισπρακτική εταιρεία στην οποία η Τράπεζα είχε διαβιβάσει τα προσωπικά δυσμενή οικονομικά στοιχεία του. Ο κάτοχος της κάρτας, παραπονέθηκε κατ΄ επανάληψη για τη μεταβίβαση των δεδομένων του και επισήμανε ότι τα κατέχει παράνομα.

Σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση η διαρροή των απόρρητων προσωπικών του δεδομένων σε τρίτους χωρίς καμία προηγούμενη ενημέρωση, του προκάλεσε μεγάλη ψυχική αναστάτωση, θυμό και οργή και στράφηκε κατά της Τράπεζας διεκδικώντας το ποσό των 15.000 ευρώ γι την ηθική βλάβη που υπέστη.

Το Πρωτοδικείο Αθηνών στην υπ΄ αριθμ. 3428/2016 απόφασή του επισημαίνει ότι ο όρος που αναφέρεται στην έντυπη τυποποιημένη αίτηση χορήγησης δανείου ή πιστωτικής κάρτας για μεταβίβαση των οικονομικών και άλλων δεδομένων του, δεν σημαίνει ότι παρέχει στην Τράπεζα «τη ρητή συγκατάθεσή του για τη μεταβίβαση» των δυσμενών, κ.λπ. προσωπικών σε εισπρακτική εταιρεία. Για να γίνει η μεταβίβαση των δεδομένων, πρέπει πρώτα η Τράπεζα να ενημερώσει για την πρόθεσή της αυτή το δανειολήπτη ή τον κάτοχο κάρτας και αυτός να συναινέσει για τη μεταβίβασή τους. Στη συνέχεια η εισπρακτική εταιρεία οφείλει να ενημερώσει εγγράφως το δανειολήπτη ότι προτίθεται να κάνει χρήση των δεδομένων του και για το σκοπό που θα τα χρησιμοποιήσει.

Στη δικαστική απόφαση σημειώνεται ότι ο όρος που περιλαμβάνεται στην αίτηση έκδοσης δανείου ή πιστωτικής κάρτας ότι ο αυτών συναινεί στη διαβίβαση των δεδομένων του, δεν σημαίνει τη «συγκατάθεση του δανειολήπτη για τη διαβίβαση των προσωπικών του δεδομένων σε εταιρείες ενημέρωσης οφειλετών» και συνεχίζει: «Η Τράπεζα «είναι υποχρεωμένη να τον ενημερώσει για την πρόθεσή της να κάνει χρήση των δεδομένων, για την εταιρεία ενημέρωσης οφειλετών, με την οποία συνεργάζεται (επωνυμία, έδρα κ.λπ.), κάτι όμως που δεν έγινε.

Ως «συγκατάθεση» τονίζεται στη δικαστική απόφαση ορίζεται «η ελεύθερη, ρητή και ειδική δήλωση βούλησης, που εκφράζεται με τρόπο σαφή και εν πλήρη επιγνώσει, με την οποία το υποκείμενο των δεδομένων, αφού προηγουμένως ενημερωθεί, δέχεται να αποτελέσουν αντικείμενο επεξεργασίας τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, που τον αφορούν». Έτσι, επιδικάστηκε υπέρ του κατόχου της κάρτας το ποσό των 5.870 ευρώ για την ηθική βλάβη που υπέστη.

Παράλληλα, η δεύτερη περίπτωση αφορά καταναλωτικό δάνειο 5.200 ευρώ, όπου η δανειολήπτρια, μόλις είχε χειρουργηθεί λόγω αιμαγγειώματος εγκεφάλου, σε συνέπεια να έχει κρίσεις επιληψίας και «ψυχοσιόμορφες εκδηλώσεις» και μετά από κάποιο διάστημα δεν μπορούσε να ανταποκριθεί στις δόσεις του δανείου.

Και στην περίπτωση αυτή, η Τράπεζα χωρίς να την ενημέρωση και χωρίς η δανειολήπτρια να συναινέσει μεταβίβασε τα δεδομένα της σε εισπρακτική εταιρεία, η οποία άρχισε να τη βομβαρδίζει με κλήσεις στο σταθερό και κινητό τηλέφωνο για την καταβολή των ληξιπρόθεσμων δόσεων. Τελικά, το Ειρηνοδικείο Αθηνών (απόφαση υπ΄ αριθμ. 273/2016) να επιδικάσει στη δανειολήπτρια 6.000 ευρώ για την ηθική βλάβη.

Πηγή www.flash96.gr

https://diulistirio.blogspot.gr

Διαβάστε περισσότερα.... »

....

Ένα βήμα πριν την άσκηση δίωξης για 50 εισπρακτικές εταιρείες

του Παναγιώτη Στάθη

Ενα βήμα πριν την ολοκλήρωση της έρευνας και - πιθανότατα- την άσκηση διώξεων εναντίον τουλάχιστον 50 εισπρακτικών εταιρειών που καταγγέλθηκαν για αθέμιτες πρακτικές, βρίσκεται η εισαγγελία Πρωτοδικών της Αθήνας. Ο εισαγγελέας Γιώργος Πέτρος ολοκλήρωσε τον κύκλο των εξηγήσεων για τις οποίες είχε καλέσει τους εκπροσώπους των εταιριών και πλέον να μπει στη διαδικασία της σύνταξης πορίσματος το οποίο θα υποβάλλει στον προϊστάμενο της Εισαγγελίας, Ηλ. Ζαγοραίο. Σύμφωνα με πληροφορίες οι ύποπτοι αρνήθηκαν κάθε έκνομη πράξη και επανέλαβαν πως τα καθήκοντά τους αφορούν τηλεφωνική ενημέρωση των οφειλετών και μόνον, χωρίς αντιδεοντολογικές ενέργειες ή κλήσεις.

Οι εταιρείες ερευνώνται για
-Εκβίαση
-Παράβαση του ν.περι προσωπικών δεδομένων
-Παράνομη βία
-Ξέπλυμα βρώμικου χρήματος

Σύμφωνα με πληροφορίες πάντως δεν έχει σταλεί ακόμα στον εισαγγελέα - παρά τα σχετικά αιτήματα- σημαντικό υλικό απο δικηγορικούς συλλόγους, που αφορά στις δραστηριότητες δικηγορικών εταιριών που επίσης έχουν καταγγελθεί. Κι όλα αυτά ενω Καταγγελίες πέραν απο πολίτες και τον συνήγορο καταναλωτή έχει κάνει ο ΔΣΑ, και μάλιστα η έρευνα ξεκίνησε μετά από αναφορά του Δικηγορικού Συλλόγου, πριν από επτά χρόνια.

Σύμφωνα με τις καταγγελίες δεν τηρείται :
-Η 10ημερη προθεσμία από την ημέρα που μια οφειλή έγινε ληξιπρόθεσμη
-Το ωράριο τηλεφωνημάτων από 9 το πρωί -8 το βράδυ
-Η απαγόρευση ενημέρωσης τρίτου
-Η απαγόρευση τηλεφωνημάτων σε επαγγελματικό χώρο
Παράλληλα διατηρείται ηλεκτρονικό αρχείο το οποίο μπορεί να ζητήσει ο οφειλέτης για να στραφεί εναντίον των εταιρειών με καταγγελία, ενώ είναι παράνομο οι εισπρακτικές εταιρείες, αφού καταγράφουν τις συνομιλίες με τους οφειλέτες, στη συνέχεια να συντάσσουν "πρακτικά", τα οποία εμφανίζουν ως απόδειξη νέας συμφωνίας για την αποπληρωμή ληξιπρόθεσμης οφειλής!

Ξέπλυμα

Τα στελέχη των εισπρακτικών εταιρειών, κλήθηκαν από την Εισαγγελία Πρωτοδικών της Αθήνας, για να δώσουν εξηγήσεις με την ιδιότητα του υπόπτου για αδικήματα κακουργηματικής μορφής, μεταξύ των οποίων και η νομιμοποίηση προϊόντων από εγκληματικές ενέργειες ("ξέπλυμα"). Χρηματικά ποσά που βρέθηκαν σε λογαριασμούς προσώπων τα οποία εμπλέκονται με τις υπό διερεύνηση εισπρακτικές εταιρείες έδωσαν στις δικαστικές αρχές το έναυσμα που αναζητούσαν για να τα συνδέσουν με τις παράνομες πρακτικές των εισπρακτικών εταιρειών, καθώς θεωρούνται εγκληματικό προϊόν!

Είναι η πρώτη φορά που η Δικαιοσύνη κινητοποιείται συνολικά εναντίον των εισπρακτικών εταιρειών, καθώς μέχρι τώρα υπήρχαν μεμονωμένα περιστατικά, όπως μία περίπτωση στην οποία υπάλληλοι εισπρακτικής εταιρείας απαιτούσαν την καταβολή οφειλών από πολίτες μετερχόμενοι μεθόδους απειλητικές και εκβιαστικές, γεγονός που είχε αποτέλεσμα να ασκηθεί κακουργηματική ποινική δίωξη εναντίον τους και η υπόθεση να καταλήξει στον ανακριτή.

Η αρχή προστασίας 

Προσφάτως πάντως η Αρχή προστασίας προσωπικών δεδομένων (απόφαση 53/2016) αποφάσισε ότι η ενημέρωση των τρίτων - µη οφειλετών για την καταγραφή των τηλεφωνικών συνδιαλέξεων της εισπρακτικής εταιρείας µε αυτούς "στο πλαίσιο αναζήτησης των οφειλετών, θα γίνεται, όχι κατά την έναρξη της τηλεφωνικής συνοµιλίας αλλά δια του Τύπου". Εν ολίγοις η ενημέρωση θα γίνεται απο την εταιρία με μια γενική ανακοίνωση στον Τύπο (εφημερίδες) και δεν θα ανακοινώνεται στους οφειλέτες.

Πάντως, δύο μέλη της Αρχής υποστήριξαν ότι πρέπει να απορριφθεί το αίτημα της εισπρακτικής εταιρείας "Μέλλον" αναφορικά µε την υποχρέωση ενηµέρωσης των τρίτων - µη οφειλετών για την καταγραφή, καθώς "δεν αρκεί η ενηµέρωσή τους δια του Τύπου".

Σύμφωνα με τη μειοψηφία "κρίνεται κατά νόµο απαραίτητη η εξατοµικευµένη πλήρης ενηµέρωση του υποκειµένου τόσο για το γεγονός της καταγραφής της τηλεφωνικής επικοινωνίας, στην οποία αυτό συµµετέχει, όσο και για την ιδιότητα του καλούντος (εταιρεία ενηµέρωσης ή δανειστής) και για τα λοιπά στοιχεία που προβλέπονται στο ν. 3758/2009, ήδη κατά την έναρξη του τηλεφωνήµατος".

Η Αρχή αναφέρει ότι σύμφωνα με τη νομοθεσία και με σκοπό τον έλεγχο της δραστηριότητας των εισπρακτικών εταιρειών από τη Γενική Γραµµατεία Καταναλωτή (ΓΓΕΠΚ), υπάρχει υποχρέωση να καταγράφονται όλες ανεξαιρέτως οι τηλεφωνικές κλήσεις προς τους καλούµενους οφειλέτες, ανεξάρτητα από το ποιος απαντά την κλήση, δηλαδή ο οφειλέτης ή τρίτο πρόσωπο.

Παράλληλα, η Αρχή αναφέρει ότι η τηλεφωνική επικοινωνία από την πλευρά των εισπρακτικών εταιρειών πρέπει "να περιορίζεται αυστηρά στην αναζήτηση του οφειλέτη και µέχρι να επιτευχθεί συνοµιλία µε τον οφειλέτη να µην αποκαλύπτονται από τις εισπρακτικές εταιρείες σε τρίτους περισσότερα στοιχεία που να θίγουν τον οφειλέτη".

Εξάλλου, σύμφωνα με την Αρχή "οι εισπρακτικές εταιρείες έχουν υποχρέωση να διαθέτουν εµφανή τον αριθµό προέλευσης της κλήσης και όπως δήλωσε ο εκπρόσωπος του Συνδέσμου Εταιρειών Ενηµέρωσης και ∆ιαπραγµάτευσης Απαιτήσεων (ΕΣΕ∆Α), να είναι καταχωρηµένες στους δηµόσιους καταλόγους συνδροµητών, οπότε ο καλούµενος σε κάθε περίπτωση να µπορεί, και πρέπει να µπορεί, µε δική του αναζήτηση να πληροφορεί ποιος τον κάλεσε".

Εξάλλου, η Αρχή επισημαίνει ότι η νομοθεσία "ρητώς επιβάλλει την πλήρη και σαφή ενηµέρωση του οφειλέτη (και όχι τρίτου) για τα στοιχεία του καλούντος, την καταγραφή των στοιχείων και του περιεχοµένου της συνοµιλίας, το σκοπό της καταγραφής, το χρόνο τήρησης των ανωτέρω, καθώς και το σκοπό της επικοινωνίας (την αναλυτική ενηµέρωση του οφειλέτη για ληξιπρόθεσµη οφειλή του)".

Παράλληλα, η νομοθεσία "προβλέπει την απαγόρευση όχλησης ή δυσφήµισης του οφειλέτη στους οικείους του και την προστασία του απορρήτου των προσωπικών δεδοµένων του οφειλέτη και τη µη αποκάλυψή τους (π.χ. της ύπαρξης ληξιπρόθεσµης οφειλής του) σε τρίτους".

Σε άλλο σημείο της απόφασής της Αρχή αναφέρει ότι "η ανακοίνωση σε τρίτο - µη οφειλέτη του συνόλου των στοιχείων που επιβάλλει ο ν. 3758/2009 για την ενηµέρωση του οφειλέτη δεν είναι νόµιµη".

Υπενθυμίζεται ότι η νομοθεσία προβλέπει ότι οι εισπρακτικές εταιρείες δεν επιτρέπεται να χρησιμοποιούν το περιεχόµενο της καταγραφής σε βάρος του οφειλέτη, δικαστικά ή εξωδίκως, και ότι το περιεχόμενο της καταγραφής διατηρείται από τις εισπρακτικές εταιρείες υποχρεωτικά για ένα έτος από την πραγματοποίηση της επικοινωνίας.

Πηγή www.capital.gr

https://diulistirio.blogspot.gr

Διαβάστε περισσότερα.... »

....

Σκάνδαλο τεραστίων διαστάσεων: 60 εισπρακτικές εταιρείες και 10 δικηγορικές στον εισαγγελέα

Τεράστιες διαστάσεις παίρνει η έρευνα για τις εισπρακτικές εταιρείες, οι οποίες ταλανίζουν τους οφειλέτες, μικρούς και μεγάλους, για τουλάχιστον μία δεκαετία!

Ήδη, τα στελέχη 30 εισπρακτικών έχουν περάσει το κατώφλι του εισαγγελικού γραφείου, προκειμένου να δώσουν εξηγήσεις, για κακουργηματικά αδικήματα, όμως ο αριθμός τους αυξάνεται σαν τα κεφάλια της Λερναίας Υδρας.

Σύμφωνα με πληροφορίες του Εθνους της Κυριακής, ο εισαγγελέας, Γ. Πέτρος, στέλνει τις επόμενες ημέρες κλήσεις για εξηγήσεις σε άλλες 30, ενώ στο στόχαστρό του μπαίνουν και 10 δικηγορικές εταιρείες, οι οποίες μπήκαν στο παιχνίδι των ενοχλήσεων, για λογαριασμό των τραπεζών, χρησιμοποιώντας μεθόδους που δεν συνάδουν με το δικηγορικό λειτούργημα.

Από τον έλεγχο των Αρχών δεν θα γλιτώσουν ούτε οι εταιρείες κινητής τηλεφωνίας, αφού τα στοιχεία της δικογραφίας δείχνουν ότι και αυτές είχαν αντίστοιχα τμήματα που ασχολούνταν με την είσπραξη των οφειλομένων. Ερωτηματικό παραμένει εάν θα διερευνηθεί ο ρόλος των τραπεζών, αφού με δική τους πρωτοβουλία άρχισε αυτό το γαϊτανάκι του τρόμου σε βάρος χιλιάδων οφειλετών.

Τα αδικήματα που ερευνά ο εισαγγελέας είναι βαριά: εκβίαση, παράβαση του νόμου περί προσωπικών δεδομένων με την επιβαρυντική περίσταση του άρθρου 22, επειδή προκύπτει σκοπός ογέλους, παράνομη βία, ακόμη και νομιμοποίηση εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα.

Από την πλευρά τους οι υπόλογες εταιρείες υποστηρίζουν ότι έκαναν την δουλειά τους σύμφωνα με τον νόμο «πέφτοντας» συνεχώς πάνω σε κακοπληρωτές που απέφευγαν να διακανονίσουν την οφειλή τους.

Πηγή

https://diulistirio.blogspot.gr

Διαβάστε περισσότερα.... »

....

Απόφαση - κόλαφος για την ασυδοσία των εισπρακτικών εταιριών

Παράνομη είναι η ανακοίνωση από εισπρακτική εταιρία σε συγγενικό και φιλικό πρόσωπο μη οφειλέτη, των προσωπικών δεδομένων του οφειλέτη , σύμφωνα με την υπ΄αριθμόν 26/2016 απόφαση της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα.

Την Αρχή την απασχόλησε η εισπρακτική εταιρεία «Μέλλον Ανώνυμη Εταιρεία Ενημέρωσης Οφειλετών» με αφορμή την υποχρέωση που έχουν από τη νομοθεσία οι εισπρακτικές εταιρείες για καταγραφή των συνομιλιών τόσο με τους οφειλέτες όσο και με τα συγγενικά ή τρίτα πρόσωπα των οφειλετών που απαντούν στις τηλεφωνικές κλήσεις των εταιρειών αυτών.

Η Αρχή αναφέρει ότι κατά το παρελθόν είχε αποφανθεί ότι οι εισπρακτικές εταιρείες οφείλουν να ενημερώνουν τόσο για την ιδιότητά τους (εταιρεία ενηµέρωσης) και για τα άλλα στοιχεία που προβλέπει ο νόμος 3758/2009 όσο και το γεγονός της καταγραφής της τηλεφωνικής συνομιλίας πριν από την έναρξη κάθε επικοινωνίας από οποιοδήποτε πρόσωπο και αν απαντηθεί η κλήση, δηλαδή είτε αυτή απαντηθεί από τον ίδιο τον οφειλέτη είτε από τρίτο πρόσωπο (συγγενή, φίλο, κ.λπ.).

Το σκεπτικό της απόφασης


ΑΡΧΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ
Α Π Ο Φ Α Σ Η ΑΡ. 26 / 2016

...............
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

1. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 24 § 1 του ν. 2690/1999 (ΚΔΔιαδ): «Αν από τις σχετικές διατάξεις δεν προβλέπεται η δυνατότητα άσκησης της, κατά το επόμενο άρθρο, ειδικής διοικητικής, ή ενδικοφανούς προσφυγής, ο ενδιαφερόμενος, για την αποκατάσταση υλικής ή ηθικής βλάβης των εννόμων συμφερόντων του που προκαλείται από ατομική διοικητική πράξη μπορεί, για οποιονδήποτε λόγο, με αίτησή του, να ζητήσει, είτε από τη διοικητική αρχή η οποία εξέδωσε την πράξη, την ανάκληση ή την τροποποίησή της (αίτηση θεραπείας), είτε, από την αρχή η οποία προΐσταται εκείνης που εξέδωσε την πράξη, την ακύρωσή της (ιεραρχική προσφυγή)». Η απλή διοικητική προσφυγή (άρθρο 24) υποβάλλεται από τον διοικούμενο που έχει υποστεί υλική ή ηθική βλάβη των εννόμων συμφερόντων του από ατομική διοικητική πράξη, στην αρχή που εξέδωσε την πράξη (αίτηση θεραπείας) και έχει ως αντικείμενο την ανάκληση ή την τροποποίηση ρητής ατομικής διοικητικής πράξης (βλ. Σπηλιωτόπουλος, Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου 2002, § 251). Ο κατά την παραπάνω διάταξη «ενδιαφερόμενος» δεν είναι απαραίτητο να ήταν εκείνος στον οποίον αφορά η πράξη που ζητάει την ανάκλησή της, αρκεί βεβαίως να τεκμηριώνει το έννομο συμφέρον του.


2. Ο ν. 3758/2009 για τις «Εταιρείες Ενημέρωσης οφειλετών για ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις και άλλες διατάξεις» ρυθμίζει την επικοινωνία και τη σχέση των ΕΕΟ μόνο με τους οφειλέτες και όχι με τρίτους - μη οφειλέτες. Ειδικότερα, δυνάμει των διατάξεών του, όπως ισχύουν:
α. Άρθρο 6 παρ. 2: «Σε κάθε προφορική επικοινωνία με τον οφειλέτη, οι Εταιρείες έχουν υποχρέωση να διαθέτουν εμφανή τον αριθμό προέλευσης κλήσης, να παρέχουν πλήρη και σαφή Ενημέρωση στους οφειλέτες, τόσο για το ονοματεπώνυμο του καλούντος υπαλλήλου και την ιδιότητά του, όσο και για τον αριθμό Μητρώου της Εταιρείας κατά την έννοια του άρθρου 7 και το σκοπό της επικοινωνίας τους. ... Απαγορεύεται στις Εταιρείες να αντιποιούνται με οποιονδήποτε τρόπο κατά την επικοινωνία τους με τους οφειλέτες την επωνυμία ή το διακριτικό τίτλο των δανειστών - εντολέων τους».


β. Άρθρο 6 παρ. 7: «Οι Εταιρείες τηρούν ηλεκτρονικό αρχείο στο οποίο καταγράφονται τα στοιχεία όλων των τηλεφωνικών επικοινωνιών προς τον οφειλέτη, και ειδικότερα η ημερομηνία, η ώρα και η οφειλή για την οποία έγινε η επικοινωνία. Κατά την έναρξη της επικοινωνίας ο οφειλέτης ενημερώνεται για την καταγραφή των ανωτέρω στοιχείων και τη διάρκεια τήρησής τους. Τα στοιχεία αυτά καταστρέφονται μετά την πάροδο ενός έτους από την τελευταία επικοινωνία, εκτός αν αιτηθεί τη διατήρησή τους ο οφειλέτης για τα στοιχεία που τον αφορούν ή η Γενική Γραμματεία Καταναλωτή για τον έλεγχο της τήρησης των διατάξεων του παρόντος νόμου. Τα ανωτέρω στοιχεία απαγορεύεται να χρησιμοποιηθούν για οποιονδήποτε σκοπό πέραν του ελέγχου της εκτέλεσης της σύμβασης από τον δανειστή, της τήρησης των διατάξεων του παρόντος νόμου και της υπεράσπισης δικαιώματος των Εταιρειών ενώπιον των δικαστηρίων. Οι Εταιρείες οφείλουν να παρέχουν, μετά από αίτηση του οφειλέτη ή μετά από αίτημα της Γενικής Γραμματείας Καταναλωτή για την άσκηση των αρμοδιοτήτων της, εντός δέκα ημερών και χωρίς επιβάρυνση αντίγραφο με τα στοιχεία των τηλεφωνικών επικοινωνιών που αφορούν στο συγκεκριμένο οφειλέτη ».

γ. Άρθρο 8 παρ. 2: «Οι Εταιρείες καταγράφουν υποχρεωτικώς το περιεχόμενο κάθε τηλεφωνικής επικοινωνίας με τον οφειλέτη. Το περιεχόμενο της καταγραφής δεν επιτρέπεται να χρησιμοποιηθεί σε βάρος του οφειλέτη, δικαστικώς ή εξωδίκως, και διατηρείται από τις Εταιρείες υποχρεωτικώς για ένα έτος από την πραγματοποίηση της επικοινωνίας. Με την πάροδο του έτους η καταγραφή καταστρέφεται εκτός αν τη διατήρησή της αιτηθεί ο οφειλέτης ή μετά από καταγγελία αυτού η Γενική Γραμματεία Καταναλωτή. Κατά την έναρξη της επικοινωνίας ενημερώνεται ο οφειλέτης για την καταγραφή της συνομιλίας, τη διάρκεια τήρησής της και ότι η καταγραφή γίνεται για τη διασφάλιση των δικών του δικαιωμάτων και μόνο. Οι Εταιρείες υποχρεούνται να χορηγούν ηλεκτρονικά αντίγραφα των καταγεγραμμένων επικοινωνιών με τους οφειλέτες στον ίδιο τον οφειλέτη για τα δεδομένα που τον αφορούν ή στη Γενική Γραμματεία Καταναλωτή στο πλαίσιο του ελέγχου σχετικών καταγγελιών ή αυτεπάγγελτου ελέγχου των Εταιρειών μέσα σε δέκα ημέρες από τότε που θα τους ζητηθεί. ...».

3. Σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 3471/2006 για την «Προστασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών», όπως ισχύει: «Επιτρέπεται η καταγραφή συνδιαλέξεων και των συναφών δεδομένων κίνησης, όταν πραγματοποιούνται κατά τη διάρκεια νόμιμης επαγγελματικής πρακτικής με σκοπό την παροχή αποδεικτικών στοιχείων εμπορικής συναλλαγής ή άλλης επικοινωνίας επαγγελματικού χαρακτήρα, υπό την προϋπόθεση ότι και τα δύο μέρη, μετά από προηγούμενη ενημέρωση σχετικά με το σκοπό της καταγραφής, παρέχουν τη συγκατάθεσή τους. ..» (βλ. και τη διάταξη του άρθρου 5 παρ. 2 της Οδηγίας 2002/58/ΕΚ σε συνδυασμό με την αιτιολογική σκέψη 23 της ίδιας Οδηγίας).

4. Λαμβάνοντας υπόψη τις κρίσιμες διατάξεις, πρέπει να επισημανθεί ότι ο ν. 3758/2009ρυθμίζει το πλαίσιο λειτουργίας των εταιρειών ενημέρωσης οφειλετών και τις ειδικότερες υποχρεώσεις που συνεπάγεται η ενημέρωση οφειλετών για ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις τόσο για τις ως άνω εταιρείες όσο και για τους δανειστές. Το ζήτημα της νομιμότητας καταγραφής του περιεχομένου της τηλεφωνικής επικοινωνίας ΕΕΟ με τρίτα πρόσωπα - μη οφειλέτες, για τους σκοπούς ελέγχου της επικοινωνίας αυτής από τη ΓΓΕΠΚ, θα πρέπει να επιλυθεί με τις ειδικότερες διατάξεις του ν. 3758/2009 και όχι με τη διάταξη του άρθρου 4 παρ. 3 τον ν. 3471/2006 (με την οποία επιτρέπεται η καταγραφή τηλεφωνικής συνομιλίας για τον σκοπό απόδειξης εμπορικής συναλλαγής). Επισημαίνεται, επίσης, ότι ο ν. 3758/2009 δεν έχει ρητή πρόβλεψη για την καταγραφή του περιεχομένου της συνομιλίας με τρίτους, παρά μόνο με τον οφειλέτη (βλ. άρθρο 8 παρ. 2).

Επίσης, ρητώς διαφοροποιεί την επικοινωνία προς τον οφειλέτη (που μπορεί να απαντηθεί από τρίτο πρόσωπο) από την επικοινωνία με τον ίδιο τον οφειλέτη (πρβλ., ιδίως, τα άρθρ. 6 παρ. 2 και 7, άρθρ. 8 παρ. 2), επιβάλλοντας ρητώς την καταγραφή του περιεχομένου της συνομιλίας με τον οφειλέτη (και όχι με τρίτο) καθώς και την πλήρη και σαφή ενημέρωση του οφειλέτη (και όχι τρίτου) για τα στοιχεία του καλούντος, την καταγραφή των στοιχείων και του περιεχομένου της συνομιλίας, το σκοπό της καταγραφής, το χρόνο τήρησης των ανωτέρω, καθώς και το σκοπό της επικοινωνίας (την αναλυτική ενημέρωση του οφειλέτη για ληξιπρόθεσμη οφειλή του).
Παράλληλα, προβλέπει την απαγόρευση όχλησης ή δυσφήμισης του οφειλέτη στους οικείους του (βλ. άρθρ. 5 παρ. 4 και 9) και την προστασία του απορρήτου των προσωπικών δεδομένων του οφειλέτη και τη μη αποκάλυψή τους (π.χ. της ύπαρξης ληξιπρόθεσμης οφειλής του) σε τρίτους (βλ. άρθρ. 8 παρ. 1).

5. Περαιτέρω, επισημαίνεται ότι πάγια θέση της Αρχής αποτελεί το ότι επιμέρους ειδικότεροι νόμοι (όπως είναι ο ν. 3758/2009) θα πρέπει να ερμηνεύονται υπό το πρίσμα του ατομικού δικαιώματος της προστασίας των προσωπικών δεδομένων (άρθρο 9Α του Σ.) και της ομοίως συνταγματικά κατοχυρωμένης (άρθρο 25 του Σ.) αρχής της αναλογικότητας υπό την ειδικότερη έκφανση της αναγκαιότητας που αποτελεί και βασική αρχή του δικαίου της προστασίας των προσωπικών δεδομένων. Όσον αφορά την τηλεφωνική επικοινωνία ΕΕΟ με τρίτο πρόσωπο - μη οφειλέτη, οι ειδικότερες διατάξεις πρέπει να ερμηνευθούν υπό το πρίσμα της αρχής της αναλογικότητας, και δη της ειδικότερης έκφανσης αυτής, της αναγκαιότητας, αλλά και υπό το πρίσμα της αρχής του σκοπού (άρθρο 4 παρ. 1 στοιχ. β' του ν. 2472/1997), η οποία, δεδομένου ότι ο σκοπός στην επικοινωνία με τον τρίτο είναι η τηλεφωνική ανεύρεση του οφειλέτη, περιορίζει τα δεδομένα που πρέπει να ανακοινώνονται στο πλαίσιο αποκλειστικά του σκοπού αυτού. Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, θα πρέπει να γίνει δεκτό ότι η ανακοίνωση σε τρίτο - μη οφειλέτη του συνόλου των στοιχείων που επιβάλλει ο ν. 3758/2009 για την ενημέρωση του οφειλέτη δεν είναι νόμιμη. Ειδικότερα, ο προβληματισμός που ανέκυψε κατά τη συζήτηση και τη διάσκεψη που ακολούθησε είναι κατά πόσον με την κρίση της Αρχής ότι: «Ο καλών οφείλει να ενημερώνει τόσο για την ιδιότητά του (εταιρία ενημέρωσης ή δανειστής) και τα λοιπά στοιχεία που προβλέπονται στο ν.3758/2009 όσο και το γεγονός της καταγραφής πριν από την έναρξη κάθε επικοινωνίας από οποιοδήποτε πρόσωπο και αν απαντηθεί η κλήση, δηλαδή είτε αυτή απαντηθεί από τον ίδιο τον οφειλέτη είτε από τρίτο πρόσωπο ..» θίγεται υπέρμετρα ο οφειλέτης από την συνεπαγόμενη αποκάλυψη σε τρίτους (συνηθέστερα στους οικείους του) της αναζήτησής του από ΕΕΟ προφανώς για ληξιπρόθεσμη οφειλή του. Σημειώνεται μάλιστα ότι για τον λόγο αυτό έχουν υποβληθεί και στην Αρχή αρκετές σε αριθμό καταγγελίες οφειλετών, πολλοί μάλιστα εκ των οποίων επικαλούνται ότι από την όχληση αυτή πιέστηκαν συγγενείς τους (π.χ. άρρωστοι γονείς τους) σε βαθμό διακινδύνευσης της υγείας τους και ότι δημιουργήθηκαν ενδοοικογενειακά προβλήματα.

6. Κατόπιν αυτών, δεδομένου ότι τα ζητήματα, εάν μπορεί να καταγράφεται το περιεχόμενο της τηλεφωνικής συνομιλίας ΕΕΟ με τρίτο - μη οφειλέτη, που γίνεται για το σκοπό τηλεφωνικής ανεύρεσης του οφειλέτη, και σε καταφατική περίπτωση με ποιον τρόπο πρέπει να ενημερώνεται ο τρίτος - μη οφειλέτης για την καταγραφή της συνομιλίας (ώστε μην θίγεται ο οφειλέτης), είναι μείζονος σημασίας, πρέπει, κατ’ εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 5α παρ. 1 του Κανονισμού Λειτουργίας της Αρχής, να παραπεμφθεί η υπόθεση στην Ολομέλεια, προκειμένου να αποφανθεί επί των ανωτέρω ζητημάτων που αφορούν το πλαίσιο νόμιμης λειτουργίας του κλάδου των ΕΕΟ.

Πηγή

https://diulistirio.blogspot.gr

Διαβάστε περισσότερα.... »

....

Ο ΔΣΑ για τους δικηγόρους των εισπρακτικών εταιρειών

Την πρακτική των δικηγορικών εταιρειών αλλά και των δικηγόρων που λειτουργούν ως εισπρακτικές εταιρείες για οφειλέτες καταδικάζει με απόφασή του ο δικηγορικός σύλλογος Αθηνών.

Αναλυτικά η απόφαση του ΔΣΑ:

«Το Διοικητικό Συμβούλιο του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών ομόφωνα αποδοκιμάζει και καταδικάζει τις πρακτικές δικηγόρων και δικηγορικών εταιριών που στο πλαίσιο της δικηγορικής τους εντολής μετέρχονται συμπεριφορές εισπρακτικών εταιρειών, προβαίνοντας σε αλλεπάλληλες αντιδεοντολογικές τηλεφωνικές οχλήσεις προς τους οφειλέτες.

Το Διοικητικό Συμβούλιο του Δ.Σ.Α επισημαίνει προς κάθε κατεύθυνση πως παρόμοιες συμπεριφορές προσβάλουν το σύνολο του δικηγορικού σώματος και δεν θα είναι ανεκτές.

Για το λόγο αυτό, αποφάσισε την προσθήκη διάταξης στα πειθαρχικά παραπτώματα του Κώδικα Δεοντολογίας των Δικηγόρων, ώστε οσάκις δικηγόροι ή δικηγορικές εταιρίες διαπιστωθεί ότι ακολουθούν την πρακτική αυτή, να βρεθούν αντιμέτωποι με την βαρύτατη πειθαρχική διαδικασία του ΔΣΑ.

Σύμφωνα με την προσθήκη στον Κώδικα Δεοντολογίας, ο δικηγόρος ή η δικηγορική εταιρία, απαγορεύεται να οχλεί προφορικά και δή τηλεφωνικά, τον οφειλέτη του εντολέα του πέραν της μίας φοράς, προκειμένου να τον ενημερώσει για την οφειλή του και να διερευνήσει τη δυνατότητα εξώδικης επίλυσης της υφιστάμενης διαφοράς. Σε περίπτωση που στη συνέχεια ο οφειλέτης δεν ανταποκριθεί, δυστροπήσει ή αρνηθεί να εξοφλήσει την οφειλή, ο δικηγόρος οφείλει, τότε, να προβεί σε έγγραφη εξώδικη όχληση ή να ασκήσει τα προβλεπόμενα νόμιμα ένδικα βοηθήματα για λογαριασμό του εντολέα του.

Η μη τήρηση της διάταξης αυτής παραβιάζει τον Κώδικα Δεοντολογίας των Δικηγόρων και συνιστά ελεγκτέο πειθαρχικό παράπτωμα».

Πηγή

http://diulistirio.blogspot.gr/

Διαβάστε περισσότερα.... »

....